|
Semanas 5 y 6 Semanas del 16 al 30 de Agosto. Sin novedad.
Semana 7 Semana del 31 de Agosto al 5 de Septiembre. Sin novedad.
La juez que lleva el caso actualmente y que denegó el embargo que ya había concedido la primera juez, le dijo a nuestro abogado que lo reconsideraría si presentaba jurisprudencia de 2 ó 3 casos similares al nuestro. El abogado a presentado 10 casos de jurisprudencia similar y ahora estamos a la espera de lo que diga la juez.
El escrito que le mandé al President de la Generalitat de Catalunya, lo hice con copia a la Consellera de Justicia, que es la única persona que me ha contestado, diciendo que ellos no pueden interferir con el poder judicial y me da la dirección para escribir al Tribunal Superior. Lo que ocurre es que eso puede retrasar muchísimo el caso. Es algo que hay que estudiar.
Mientras hemos estado de vaciones el prestigioso periódico EL PAIS ha publicado un artículo de apoyo, debido a que un periodista vecino del barrio se interesó desinteresadamente por nuestro caso para ayudarnos y además de estar pendiente de nuestra vivienda mientras hemos estado ausentes, me puso en contacto con este periódico al que remití a la información publicada en esta página web. Aún no he leído el artículo pues estoy a la espera de que me diga qué día se publicó.
Semana 8 Semana del 6 al 12 de Septiembre. Sin novedad
Actualización del 6 de septiembre de 1999
Como no se ha solucionado todavía el problema del andamiaje, fui por segunda vez al Ayuntamiento, a mi distrito de la calle Buen Suceso para reclamarlo de nuevo y hablé de nuevo con inspección, donde me dijeron que ya estaban en ello, pero que el mes de agosto había supuesto una ruptura, cosa que está asumida y comprendemos. En agosto, todo se para. Aprovechando el viaje le pregunté al inspector sobre el proyecto de derrumbe y reconstrucción de la finca y me dirigió a una abogada del ayuntamiento que, aunque al teclear en el ordenador el nombre de la calle, salía que no había ningún proyecto, luego, mirando personalmente en archivos en papel, se comprobó que sí hay una petición en el Ayuntamiento de unificar las fincas 5 y 7 (la 7 es la mía) a fin de construir usando los dos solares. En el ordenador no salía por poner como dato de entrada unicamente el nombre de la calle y el número de mi casa. Bueno, por lo menos ya sabemos que lo que nos contó el Sr. Zamora, es cierto. Es decir los propietarios de la finca número cinco están interesados en construir junto con la finca número siete (la mía). El problema estriba en que la calle donde yo vivo es estrecha pero mi casa está situada en un ensachamiento de la calle que se abre hacia una plaza. Si construyen únicamente en el solar vacío que hay en el número cinco, no es posible hacer una salida de parking para coches porque la calle es muy estrecha. Pero si se hace una edificación conjunta uniendo los solares 5 y 7, si se puede hacer una salida de parking en el trozo de calle de mi casa que es más ancho.
Actualización del 7 de septiembre de 1999
Hoy me ha llamado por telefono el Subdirector General d'Habitatge a consecuencia del E-Mail que envié al Presidente de la Generalitat de Catalunya. Hemos estado hablando bastante rato en un tono muy agradable y le he explicado con más detalle mi problema, indicándole que había realizado esta web por la que se ha interesado. Me ha dicho, como la Consellera de Justicia, que lo que corresponde en un caso de incumplimiento de una sentencia judicial es denunciarlo al Tribunal Superior de Justicia, pero que, comprendía el problema que estabamos sufriendo y que se interesaría por el mismo investigando más a fondo el problema.
También como última noticia, en visita esta tarde a mi abogado, que he ido para que me proporcianara una copia de la Sentencia Judicial, para dársela a la abogada del Ayuntamiento que me atendió el día anterior (le llamó la atención cuando hablé con ella, de que en el caso de mi casa, que ella conocía en la parte que respecta al Ayuntamiento, hubiera de por medio una Sentencia Judicial Firme y me dijo si le podía proporcionar una copia). Decía, que en visita a mi abogado, me ha comunicado que la juez ya ha dictado embargo de las 45.000 ptas. que nos corresponde a cada uno de los tres vecinos por los 3 días que fuimos desalojados al principio del problema. Aunque no es gran cosa, es un comienzo favorable el que la Juez haya sentenciado embargo por este tema.
He aquí la mencionada Sentencia Judicial fallada a fecha 24 de julio de 1998 por la primera Juez que llevó todo el caso y que no se está cumpliendo pese a que no ha sido apelada y por lo tanto se trata de una Sentencia Judicial Firme.
En Barcelona a 24 de julio de 1998.
La Iltrma. Sra. Dª Mª Isabel Ochoa Vidam Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 44 de esta ciudad FALLA:
Que estimando parcialmente la demanda promovida por el Procurador D. Albert Rosell Moratoria en nombre y representación de D. Mariano Bayona Estradera, Dª Pilar Latre y Dª Dolores Pujadas Güell contra Dª Josefina Dalmau y D. Joan Enric Roura Dalmau representados por el Procurador D. Antonio Mª de Anzizu Furest, debo condenar y condeno a la parte demandada a que efectue a su cargo y a la mayor brevedad, las obras de reparación necesarias a fin de conservar las viviendas arrendadas en el estado de servir al uso convenido e indemnice a los actores en la cantidad que en fase de ejecución de sentencia se determine por los daños y perjuicios que han tenido que soportar por los días de desalojo total (tres días completos) y parcial (durante el horario laboral), desestimando por contra el resto de las peticiones contenidas en el escrito de demanda y sin hacer declaración relativa al pago de costas procesales causadas.
Líbrese y únase testimonio literal de la presente resolución a las actuaciones y archívese el original en el legajo de sentencias.
Así por esta mi sentencia, que deberá ser notificada a las partes, haciéndolas saber que en los cinco días siguientes podrán interponer debidamente formalizado ante este órgano, recurso de apelación del que conocerá la Iltrma. Audiencia Provincial, lo pronuncio, mando y firmo.
Semana 8 Semana del 13 al 19 de Septiembre. Sin cambios.
Actualización del 21 de septiembre de 1999
Hoy 21 de septiembre, he recibido la visita de la periodista de "El Periódico de Catalunya", que está haciendo el artículo, pero una hora más tarde, de nuevo hemos recibido la visita de una persona que en plan amigable venía a preguntar como iba el tema y a advertir de que había una Inmobiliaria de por medio, que es la que estaba interesada en que la casa se caiga. Me ha dado el nombre de la Inmobiliaria. Me ha vuelto a decir que en cualquier momento podían empezar obras de escavación en el solar de al lado y ocurrir entonces el "accidente".
Yo le he informado, de que cualquiera que toque mi casa se le va a caer el pelo, porque mi abogado lo sabe, pero además, hay una sentencia judicial firme de por medio y porque el caso está denunciado al Alcalde, aunque no haya contestado todavía, al President de la Generalitat, a la Consellera de Justicia, al Subdirector de Habitage que sí han contestado. También, el periódico "El País" publicó un artículo el día 26 de agosto, "El Periódico de Catalunya" va a publicar otro y hay un periodista vecino de la Plaza que ya se ha puesto en contacto con la Asociación de Vecinos de Ciutat Vella, que vigila diariamente la casa y al que he ido a ver de nuevo y hemos puesto el caso también en conocimiento del periódico "La Vanguardia".
A pesar de todo ello, es de comprender que estas circunstancias hagan revivir miedos inconscientemente en las personas que estamos viviendo esta situación que, de momento, las autoridades permiten.
Actualización del 22 de septiembre de 1999
Hoy he vuelto a ir al Ayuntamiento a relatar lo ocurrido y me han comunicado que seguía habiendo una consulta de ver si se podían unir los solares de mi casa y el de al lado que está vacío, pero que no había ninguna petición de edificar en el solar de al lado. Que sería muy temerario por parte de cualquier empresa, el ponerse a escavar y hacer obras en ese solar porque no hay permiso del Ayuntamiento. No obstante, me han dicho que si viera que viene cualquier persona con maquinaria, que automáticamente llame al Ayuntamiento y a la Guardia Urbana pues sería parado de inmediato ya que no hay permiso del Ayuntamiento para edificar en dicho solar hasta que mi problema quede solucionado, es decir, hasta que la sentencia judicial se cumpla y el edificio sea reparado o se llegue a algún acuerdo entre las partes.
Nuevo E-Mail al Alcalde de Barcelona a 22 de septiembre de 1999
Excmo. Sr. Alcalde de Barcelona:
Aunque le escribímos contándole nuestra grave situación con la vivienda en
fechas 18-12-98 y 31-05-99 y al no recibir contestación, nos pusimos en
contacto con el Gabinete de la Alcaldía y a petición de ellos, remitimos la
misma información de los E-Mails via Fax nº 93.402.75.32, seguimos sin
recibir ningún tipo de respuesta.
El problema de amenaza velada, o advertencia amistosa de posibles
agresiones a nuestra vivienda que le comunicamos el día 19 de julio pasado
via el mencionado fax, se volvió a repetir ayer por la tarde día 21 de
septiembre de 1999, por lo que esta mañana me he presentado en mi distrito
de la calle Ramalleras, 17 exponiéndole el problema a la Abogada Sra.
Amparo Reventós que está enterada del problema de mi calle, aunque
nada pueden hacer excepto poner multas, por denuncias que yo he hecho de
dejar andamiajes en mal estado, por un tiempo que excede de lo normal,
aunque éste es un problema colateral y no el específico de que esté el
edificio donde vivo, la calle y esa zona de Barcelona, con un
apuntalamiento de 30 meses de antigüedad, siendo que cuando se puso el
apuntalamiento no fue para dejarlo "in eternum", teniendo un sentencia
judicial firme, desde hace más de un año, que obliga a reparar el edificio
y de la que se pasa olímpicamente.
El mes de agosto pasado, ante su no contestación al Fax del día 17 de
julio, y movido por tan grave amenaza, le escribí al Presidente de la
Generalitat de Catalunya con copia a la Consellera de Justicia, que sí me
han contestado e incluso, también, llamándome personalmente el Subdirector
General de Habitatge de la Generalitat de Catalunya.
No entiendo para que hay un E-Mail y un Fax de atención al ciudadano, si
cuando éste recurre a Vd. y no por ninguna tontería sino por una situación
grave generadora de angustias para tres familias, Vd. no contesta (como
mínimo alguien de su departamento).
Como la Justicia no se mueve, la Alcaldía en la parte que le corresponde
tampoco, en la Generalitat me han respondido muy amablemente, pero sigo en
la misma situación, estamos recurriendo a la Asociación de Vecinos y a
varios periódicos, siendo El País, el primero que se ha movido para
ayudarnos en diario del día 26 de agosto y ahora hay dos más que están con
el tema, pero me parece un poco triste que en la Barcelona del 2000 se den
estas situaciones y las cartas que recibo de solidaridad de varios países
extranjeros, ante la explicación de mi problema que he puesto en la Red,
deja perplejos a muchas personas que piensan o pensaban que Catalunya y
España y menos una ciudad como Barcelona no eran zonas de la Tierra
tercermundistas.
Le volvemos a pedir, que tenga a bien considerar nuestro problema, que es
también un problema de la ciudad de Barcelona.
Atentamente
Mariano Bayona Estradera y familia
P.D. Mañana por la mañana, mandaré también esta carta al mencionado Fax.
Semana 9 Semana del 20 al 26 de Septiembre. Sin cambios.
Actualización del 27 de septiembre de 1999
De nuevo otra amenaza. Esta vez se trata de que la Constructora del solar de la derecha van a pedir permiso para quitar el andamiaje de la red que está colocado entre los puntales de la facha del edificio, para retirarlos de mala manera y que se caigan algunos puntales. También ha llegado a mis oidos que no pasa día en que estos señores hablen de como conseguir tirar la casa abajo o inutilizarla para echar a los vecinos.
Respuesta del Alcalde de Barcelona a 27-09-1999
Apreciado Sr. Bayona,
Ante todo, quiero pedirle disculpas por el retraso en contestar a sus
comunicaciones, motivado por el gran número de ciudadanas y ciudadanos
que me envían sus consideraciones y por el deseo por parte del
Ayuntamiento de consultar a los departamentos implicados para
responder de manera concreta al tema que se nos plantea.
Respecto a la problemática que me expone, desde el Distrito de Ciutat
Vella me comunican que están al corriente de su caso. Me informan de
que usted ha contactado con ellos y que le han explicado las
tramitaciones que desde el Distrito se han efectuado. También me
informan de que en estos momentos la propiedad y los inquilinos ya
tienen conocimiento de la sentencia en firme obligando a la propiedad
a reparar. Con la sentencia en firme los inquilinos, si no llegan a un
acuerdo con la propiedad, pueden realizar las obras subsidiariamente y
hacer un embargo preventivo del inmueble. Por su parte, en el Distrito
se abrió expediente para requerir a la propiedad a corregir anomalías
en la edificación (exp. 96-U-20, 96 00415/5) y durante el mes de
agosto se propuso una multa coercitiva por incumplimiento de las
resoluciones, de conformidad con el artículo 81 de la Ley 22/1999 de
30 de diciembre de la Carta Municipal de Barcelona (exp. 01-99-957/2).
Comprendo la problemática que les afecta, pero se debe tener en cuenta
que el Ayuntamiento está sujeto a unos procedimientos administrativos
en su actuación y que desde el Distrito se están realizando los
trámites que corresponden a este tipo de situaciones.
Atentamente,
Joan Clos
Actualización del 28 de septiembre de 1999
Hoy he ido al Distrito del Ayuntamiento y he puesto por escrito la denuncia de lo ocurrido el día anterior (nº de registro 1999/0341760-4), por la amenaza grave que representa. Además he hablado con la abogada Sra. Reventós que me ha dicho que lo consultaría con el Gerente y que volviera mañana a las 13 horas.
Dos horas más tarde he recibido una llamada telefónica del Gabinete de la Alcaldía, para darme respuesta verbal de la atención de mi caso, además del Mail que envío el Sr. Alcalde, daban respuesta al fax que envié al Gabinete. Con muy buenas palabras, al igual que la vez pasada desde otras instancias oficiales (Subdirector General de Habitatge de la Generalitat de Catalunya), me ha dicho que tanto el Sr. Alcalde, como el Gerente del distrito estaban en el caso y que no entendían como es que no se hace cumplir una Sentencia Judicial Firme, pero que el Ayuntamiento lo único que puede hacer es inspeccionar de nuevo la seguridad del edificio. Aquí he aprovechado para comentarle que el edificio se apuntaló preveyendo su reparación, no para que estuviera apuntalado de manera permanente.
Le he insistido en que el edificio puede estar seguro mientras no lo toquen pero que el problema residía en las amenazas constantes de darle un toque para que se resienta. La respuesta viene a ser la misma que la de la Generalitat, que no pueden inmiscuirse habiendo una sentencia judical de por medio, que no pueden hacer de acusador a mi lado por no obedecer una Sentencia Judicial que afecta a civiles (inquilinos contra propietarios).
He vuelto a insistir en que estén especialmente sensibles a la concesión de cualquier permiso para tocar partes de la ciudad que estén adyacentes a mi edificio mientras no lo reparen y me ha dicho que eso lo diera por hecho.
Actualización del 30 de septiembre de 1999
Hoy se ha publicado mi caso en EL PERIODICO, junto con dos más dentro de un contexto relacionado con el boom de operaciones inmobiliarias en el distrito.
Habiendo leído el artículo publicado por EL PAIS y ahora por EL PERIODICO, tengo la impresión de que esta denuncia pública no sirve de gran cosa, pues los periódicos, no "se mojan" y mencionan los nombres y apellidos de las víctimas, pero no mencionan los nombres de los poderosos que son capaces de saltarse la ley, desobedeciendo una Sentencia Judicial firme, por lo que resulta bastante inocua la publicación de estos artículos, que sirven a los periódicos para rellenar su espacio, pero al no denunciar al causante de los daños ni siquiera indirectamente, imputando las palabras a quienes las han dicho, los inquilinos por ejemplo, lo dejan todo igual.
Actualización del 1 de octubre de 1999
Por la noche, a la una de la madrugada, cinco individuos nos han despertado pues estaban escalando por los andamiajes que sostiene la red que proteje de la posible caída de alguna parte de la fachada, cosa que no ha llegado a ocurrir desde que se puso en Octubre de 1998. Ya habían alcanzado el balcón del primer piso, pero al gritarles y amenazarles de avisar a la policía, se han marchado. De nuevo habré de ir al Ayuntamiento a denunciar este hecho y a verificar un nuevo dato. Resulta que ayer mi esposa se puso en comunicación directa, vía telefónica, con la propietaria del inmueble, la señora Josefina Dalmau Norat de Palamós, explicándole estos hechos para que pusiera remedio a ellos y hablando, en la conversación, hubo un momento en que le dijo, que el Sr. Zamora le había comunicado que no se reparaba el edificio porque arquitectos del Ayuntamiento le habían dicho que no se podía reparar. Mi esposa le dijo que otros arquitectos habían dicho que sí se podía reparar, por lo que pensábamos que el Sr. Zamora nos está engañando a todos, inquilinos y dueña. Dijo que esta semana mismo tendría que tomarse una solución, que se pondría en contacto con el Sr. Zamora. Esperemos que de aquí salga algo bueno.
Semana 10 Semana del 27 de septiembre al 3 de octubre. Sin cambios.
Semana 11 Semana del 4 al 10 de octubre. Sin cambios.
Actualización del 13 de octubre de 1999
Hoy he ido de nuevo al Distrito del Ayuntamiento donde tenía hora con El Jefe de Servicios Técnicos a quien le he explicado la conversación de mi esposa con la Sra. Josefina Dalmau Norat, propietaria del edificio, y al oir la parte (que también esta denunciada por escrito) de que el Sr. Zamora le había dicho a la propietaria que arquitectos del Ayuntamiento le hebían dicho que la casa no se podía reparar porque no tenía la cimentación adecuada, le ha parecido algo increible, por no ser cierto, es decir que nadie en el Ayuntamiento ha dicho tal cosa y ha decidido intervenir personalmente. Me ha pedido los datos para llamar a la Sra. Dalmau personalmente y ver qué está pasando pues le ha parecido que a lo mejor el Sr. Zamora está haciendo lo que él quiere y no lo que la dueña quiere. Hemos quedado en que les llame el jueves de la semana que viene. También ha estado presente la Sra. abogada del Distrito y se ha hablado de realizar algún tipo de acción concreta, como embargo cautelar de x millones. Ya iremos viendo.
Semana 12 Semana del 11 al 17 de octubre. Sin cambios.
Actualización del 19 de octubre de 1999.
Hoy me ha llamado mi abogado para informarme de que fue a ver a la Juez que lleva nuestro caso, pues la ley marca 3 días de plazo para responder un recurso y el nuestro llevaba más de mes y medio sin respuesta.
Tal como la misma Juez solicitó, pedía un minimo de dos casos de jurisprudencia en los que se hubiera decretado embargo a pagar directamente por los propietarios. Como quiera que mi abogado presentó 10 casos y señaló algunos puntos de la ley en los que se basó, la Sra. Juez se sintió ofendida, enfadándose con el abogado que cuando le preguntó cuando emitiría su resolución, le contestó que cuando tuviera tiempo.
Ante esta situación, en la que el mismo Procurador no se había encontrado nunca, que implica enlentencimiento de la Justicia, extraña de por sí ya que es rarísimo que una Juez entre en un juzgado donde acaba de salir por concurso de traslado la Juez anterior, y, con la gran cantidad de trabajo que tienen, en vez de agilizar una sentencia que ya estaba firme y un embargo que solo requería su firma, parase el caso y se buscara más trabajo adicional.
Por todo lo anterior, mi abogado, que en todo momento ha respetado los plazos que marca la ley, dejando amplios márgenes como muestra de buena fé, ante esta situación no le queda más remedio, que llevar el caso al Consejo General del Poder Judicial, que es el organismo oficial que vigila que los Jueces actuen correctamente y, en caso de no recibir respuesta, tendrá que denunciar el hecho a la Fiscalía pues habrá entonces indicios de que haya "algo más" de por medio.
Actualización del 20 de octubre de 1999.
Embargo Concedido...
Me ha vuelto a llamar mi abogado en el día de hoy para comunicarme que ya hemos avanzado otro paso pues la Juez ha concedido el embargo, por ello ha tenido que dejar a un lado, lógicamente, el trabajo realizado para la denuncia al Consejo General del Poder Judicial. Lo que ocurre es que se habían pedido 18 millones y medio, necesarios para hacer la reparación (dicho por los propios propietarios cuando pedían la "Ruina Técnica" y alegaron ante la Juez que se necesitaban 18 millones y medio para poder hacer la reparación), y la Juez ha concedido el embargo por valor de 14 millones. No obstante esto ya es un avance, aunque ahora entramos en el procedimiento de embargo, que lleva su tiempo, pues como la propietaria vive en otra ciudad, Palamós (Girona) habrá que contratar un Procurador que lleve el caso directamente en Palamós para evitar pérdidas de tiempo. La propietaria no se puede declarar insolvente pues para la petición del embargo, el abogado tuvo que investigar si tenía recursos económicos, y los tiene muy sobradamente.
Lo más preocupante ante este tema, es que los propietarios del solar de al lado, no sigan con sus amenazas veladas de conseguir dañar el edificio. Esto es realmente lo que preocupa y por lo que comencé esta página web solicitando vuestra ayuda.
La concesión del embargo, es un avance, pero no es el final de la lucha. El final de la lucha será cuando hayan reparado el edificio, quitado todos los puntales (hay 28, más todo el andamiaje que soporta una red para prevenir que no caiga nada a la calle) y mi familia pueda vivir en casa con la tranquilidad con la que vive cualquier ciudadano en la suya.
El viernes pasado 15-octubre-1999, de nuevo nos despertaron y asustaron a las 13.30 de la noche, personas que se subían por los andamios y esta mañana he ido de nuevo al Ayuntamineto a denunciarlo (Nº de registro: 1999/0374537-4) y he solicitado ver el expediente de mi casa para ver la actuación del Ayuntamiento, cuantas multas se han puesto , etc. Me han dado hora para el lunes 25 a las 14.30.
Por todo ello, os recuerdo a los que me escribís animándome y ofreciendo vuestra ayuda, que sigue vigente el que si pasan 3 semanas consecutivas sin que yo modifique la página, es porque esas mencionadas amenazas veladas se han cumplido y entonces sería el momento de escribir al Alcalde de Barcelona. Espero que no haya que llegar a nada de eso y el problema se vaya solucionando por los cauces racionales.
Semana 13 Semana del 18 al 24 de octubre. Sin cambios.
Actualización del 25 de octubre de 1999.
Hoy he ido al Ayuntamiento de nuevo para que me enseñaran los expedientes de denuncia que hay sobre mi edificio, pero no me han podido enseñar ninguno porque no han encontrado ninguno. La persona que me ha atendido me ha dicho que ella estaba segura de haber visto un expediente de multa de 25.000 ptas. con fecha de agosto pasado. Yo lo he dicho que a mi, hablando con otras personas del Ayuntamiento, como la abogada del Distrito y el Jefe de Servicios Técnicos, me habían dicho que habían puesto varias multas de las modernas (Antiguamente se ponían multas de 25.000 ptas. que los propietarios pagaban y así se ahorraban gastos superiores de reparación. Que injustas son las leyes escritas, que se ve claramente que están hechas para favorecer al rico). Hoy en día dicen que se ha actualizado esta ley y que las multas pueden llegar a ser mayores (Ya era hora). La primera de 25.000, si no reparan, la segunda de 50.000, etc. La abogada me ha dicho que ella había visto una multa de 50.000 y que les diera más tiempo para buscar el expediente ya que como se estaba trabajando en ello, el mencionado expdiente está pasando por varias manos.
Por otra parte, la abogada me ha dicho que se acababa de enterar de que la propietaria de la finca, Sra. Dalmau Norat, va a venir a Barcelona la semana que viene personalmente para solucionar el problema. Veremos qué ocurre, pero lo que si es cierto es que la concesión del embargo, aunque insuficiente por ser de 14 millones, siendo que ellos mismos presentaron a la Juez un estudio detallado de lo que había que reparar, por un coste de 18 millones y medio, por lo que solicitaban la "Ruina Técnica", que fue denegada por la Juez. Decía, que se nota que la concesión del embargo ya está produciendo el movimiento de la propietaria, cosa que hasta ahora no se había movido para nada, a pesar de las llamadas telefónicas o el burofax mencionado más arriba.
Semana 14 Semana del 25 al 31 de octubre. Sin cambios.
Semana 15 Semana del 1 al 8 de noviembre. Sin cambios.
Semana 16 Semana del 9 al 15 de noviembre. Sin cambios.
Semana 17 Semana del 16 al 22 de noviembre. Sin cambios.
Actualización del 22 de noviembre de 1999.
Hoy 22 de noviembre, a las 4.20 de la madrugada un ruido espantoso de hierros chocando nos ha despertado, no sólo a nosotros sino a todos los vecinos de nuestra casa y de la de enfrente. Por la mañana, de día, mi hija me ha llamado al trabajo para decirme que habían caído dos puntales y eso era lo que había armado tanto ruido, pues un puntal ha caido sobre el de abajo y los dos sobre las estructura metálica que soporta la red de protección.
Enseguida he tenido que pedir permiso en el trabajo para venir a casa y he llamado a los Servicios Técnicos del Ayuntamiento , a los bomberos y a un vecino que es periodista y me ayuda. Los bomberos han estado examinando la parte exterior del edificio, y luego los interiores piso por piso y no han detectado ningún movimiento en el edificio puesto que todos los "testigos" siguen sin estar abiertos (si se abren es indicio de que el edificio se ha movido). No entienden cómo han podido caer los puntales por sí sólos y en estos momentos que estoy escribiendo estas líneas están poniendo los puntales que han caído y asegurando los que están desde marzo del 97.
Todo es muy curioso porque el sábado día 20, un arquitecto de la propiedad de al lado me dio expontáneamente la enhorabuena al haberse solucionado el problema ya que iban a tirar la casa y hacer una nueva, habiendo llegado a un acuerdo con los vecinos. Yo le dije que no sabía nada de eso y él, sorprendido, respondió que se lo habían comunicado en una reunión de junta de propietarios, como un hecho consumado. El que lo comunicó, un tal Sr. Santamarina es el que junto con el Sr. Zamora han estado intentando de realizar un edificación conjunta de mi casa (tirándola) y el solar de al lado, propiedad del Sr. Santamarina, según me ha comunicado este arquitecto.
"Casualmente" la semana pasada me comunicó mi abogado que le habían llamado de los juzgados diciéndole que había un aval bancario de 14 millones (del banco de la propietaria) correspondiente al embargo, para que se empezara a reparar el edificio. Hubo un amago por parte de la propiedad de ofrecer 4 millones en vez de dos para que nos fuéramos, pero ellos mismos (el abogado de la propietaria), llamó al cabo de unas horas retirando la oferta que había hecho de 4 millones: por cierto, 4 millones es una cantidad totalmente insuficiente, pues los pisos de Barcelona valen muchísimo más, rondando los 30 millones. Pocos días después de que el banco comunique que tiene la cantidad solicitada por la juez en el embargo, a disposición para empezar las obras de reparación, se caen dos puntales y los bomberos están diciendo que es muy raro que se hayan caído solos y dicen que no existe la casualidad...
Actualización del 23 de noviembre de 1999.
Nueva carta al Alcalde de Barcelona
Excmo. Sr. Joan Clos, Alcalde de Barcelona:
Relativo al problema que compartimos con Vd. en Fax
enviado el 19-07-99 y vía E-Mail el 22-09-99, queremos explicarle que las
amenazas a las que hemos estado sometidos se están empezando a cumplir.
Ayer día 22 de Noviembre a las 4,24 de la madrugada se desprendieron de la
fachada de mi casa, que como Vd. debe de saber está apuntalada desde el 24
de marzo de 1997, dos puntales. Esto es algo gravísimo e inaudito, máxime
cuando ante mis repetidas denuncias al distrito, en conversación personal
con el Cap de Serveis Tecnics, me dijo hace apenas un mes
que habían inspeccionado los puntales y no tenía de qué preocuparme que
estaban bien.
Ayer por la mañana los bomberos se hacían cruces y no acertaron a decir
cómo es que se habían caído dos puntales por sí mismos. Inspeccionaron el
edificio de arriba a abajo, por fuera y por dentro pues entraron en el
interior de los pisos y vieron que todos los testigos estaban intactos por
lo que el edificio no se había movido (cosa que hubiera sido una
explicación de la caída de los puntales). ¿Quizás golpes en los andamiajes que se enredan entre los puntales para sujetar una red por si cae algo?
Hasta ahora Vds. siempre me han contestado que al estar el asunto en un
proceso judicial, no podían interferir, etc., etc., etc., pero el que "se
hayan caído dos puntales" es competencia directa del ayuntamiento. Todos
los problemas que ocasionan los andamiajes puestos para simplemente sujetar
una red (siendo que hay procedimientos más económicos y que no permiten el
asalto por vándalos, como está ocurriendo impunemente aquí pese a mis
denuncias), son también competencia del ayuntamiento, que ante mis
frecuentes visitas y denuncias me han dicho que están poniendo multas a los
propietarios, pero cuando les he pedido que me enseñen el expediente de mi edificio, resulta que tan sólo han puesto una multa de 50.000, cuando en conversaciones se me decía que habían puesto varias. He visto en el expediente que hay un requerimiento de fecha 3 junio del 99 para que cambien el sistema de sujeción de la red y la multa de 50.000 es de noviembre del 99. Este andamiaje incorrecto y generador de los problemas, según el ayuntamiento no pueden hacer más que poner multas, que una persona millonaria, paga tranquilamente y deja que siga pasando el tiempo para que se deteriore la situación y los vecinos se cansen y se vayan.
Esto que está ocurriendo es un auténtico escándalo y va a explotar en
cualquier momento pues hay varios periódicos interesados en el tema. La
amenaza se está cumpliendo. Se han caído dos puntales y los bomberos no han
sabido dar explicación de cómo ha podido ocurrir. La juez que lleva el caso
tiene puesto un recurso de anticonstitucionalidad pues después de lo que le
costó conceder el embargo, ahora como la parte contraria presenta un aval
bancario para reparar el edificio, la juez retira el embargo. Todo huele a
podrido y Vds. que conocen el tema, lo dejan que continúe, permiten que
unas personas que tienen una sentencia judicial firme no recurrida con
fecha de julio del 98 que les obliga a reparar el edificio, se salten a la
torera la "Justicia". Si fueran pobres en vez de ricos seguro que sería
diferente.
Se han caído dos puntales y no ha habido ninguna víctima afortunadamente,
no estábamos asomados al balcón y no pasaba nadie por la calle. Lo estamos
denunciando con antelación, pero ya se han caído dos puntales. Esto son
hechos, no suposiciones. ¿Acaso hemos de esperar a que haya sangre, como el
tan repetido caso de la mujer asesinada por su marido pese a sus múltiples
denuncias, por un mal funcionamiento de la Justicia y de la Administración?
¿No somos capaces de comportarnos como seres humanos? ¿Tenemos que seguir
aguantando en la Barcelona del 2000 que nuestras viviendas no sean dignas y
seguras, ni el pasear por las calles tampoco, solo porque hay unas personas
desaprensivas que sólo piensan en enriquecerse, porque el valor
inmobiliario de la zona está en aumento?
Esperamos que como Alcalde de Barcelona y ante tan gravísima situación de
la que es también responsable la Administración puesto que afecta a la
seguridad viaria y es algo que se viene denunciando con antelación, haga
algo a fin de poner fin ante tan lamentable situación que está deteriorando
la salud de los inquilinos, como así consta en certificados
médicos correspondientes.
Atentamente,
Mariano Bayona Estradera y Dolors Cabrera Guillén
Barcelona, 23 de noviembre de 1999
Excmo. Sr. Joan Clos, Alcalde de Barcelona:
El motivo de este E-Mail es corregir una frase del E-Mail que le he enviado
esta mañana sobre el tema de mi casa.
Como quiera que yo no entiendo de leyes ni de términos jurídicos, he dicho
algo que no está correctamente expresado, concrétamente el párrafo
siguiente:
"La juez que lleva el caso tiene puesto un recurso de
anticonstitucionalidad pues después de lo que le
costó conceder el embargo, ahora como la parte contraria presenta un aval
bancario para reparar el edificio, la juez retira el embargo".
Mi abogado, al que le envié copia de la carta enviada a Vd., me ha
llamado para indicarme que eso no era correcto jurídicamente hablando.
Lo que he querido decir, utilizando otros términos que por desgracia se
están usando mucho últimamente, es que existen todos los indicios de que la
juez que lleva nuestro caso está prevaricando.
Atentamente,
Mariano Bayona Estradera
Lo que duele, entre otras muchas cosas, es que en mis frecuentes visitas al Ayuntamiento, me hayan tratado con cortesía en las formas, pero me hayan estado engañando, con todo lo que eso implica en este caso. En las varias visitas hechas al Distrito del Ayuntamiento de mi zona (Ciutat Vella) a partir del día 13 de julio, como estuve poniendo denuncias insistentemente, como ya he relatado en párrafos anteriores, tanto la abogada del distrito como el jefe de servicios técnicos, me dijeron que habían puesto varias multas y que es lo único que podían hacer.
Cuando hace un mes solicité ver el expediente de mi caso, al que tengo derecho a ver como ciudadano y ellos tienen obligación de enseñármelo, me dijeron que me tenían que dar hora para buscarlo. Me dieron hora para seis días después. Cuando me presenté, la persona que me lo tenía que enseñar, ni siquiera sabía que me habían dado hora con ella y no pudo enseñarme el expediente porque no lo encontraba. Me dijo que me llamaría pero pasaron las semanas sin llamar y cuando volví al Ayuntamiento la última vez, el día 23 de noviembre para denunciar la caída de los dos puntales, pedí el expediente de manera más contundente y me lo enseñaron encontrándome con la sorpresa de que sólo figuraba una multa puesta con fecha de 11 de noviembre. Es decir, que todas las veces que me dijeron que estaban poniendo multas, no habían puesto ninguna. El ayuntamiento engañando a un ciudadano en un caso grave que afecta a su vida, a la de su familia, a la del resto de inquilinos de la vivienda, a los viandantes de esa calle. Muy grave.
Claro que si reflexionamos, ya hay que ver que el Ayuntamiento hizo algo indebido cuando, sabiendo que las casas del distrito de Ciutat Vella, son antiguas y se sostienen unas a otras, dio permiso para derrocar la casa de la izquierda y al año siguiente la de la derecha, dejando mi casa sin sus dos soportes principales. ¿Cómo pudo dar permiso el Ayuntamiento para derribar la segunda casa? ¿Qué intereses oscuros había y al parecer siguen habiendo, teniendo en cuenta, que como he dicho antes, los terrenos de la zona donde vivo se están revalorizando a pasos agigantados? En todo caso ¿qué explicación hay para que un organismo oficial engañe a un ciudadano repetidas veces diciendo que está haciendo algo que no está haciendo y en un tema que es grave?
Artículo de "El País" del 27 de Noviembre
Por Josep Guitart
"Eran las 4,20 del lunes. Un ruido espantoso de hierros chocando nos despertó", relata Mariano Bayona, uno de los tres inquilinos del inmueble. El ruido fue causado por la caída de dos de los puntales que aguantan el edificio. Los vecinos sospechan que la caída no fue casual.
El edificio fue apuntalado por el Ayuntamiento en marzo de 1997 y los vecinos temen ahora que, tras años de desatención por parte de los propietarios, pueda venirse abajo y con ellos dentro. "Enseguida llamamos a los servicios técnicos del Ayuntamiento y a los bomberos, que examinaron la parte exterior del edificio y los interiores, piso por piso, y no detectaron ningún movimiento que justificara la caída de los puntales", añade Bayona. "Los bomberos no entienden cómo han podido caer los puntales por sí sólos; además el jefe de los servicios técnicos del distrito me comunicó hace un mes que habían inspeccionado los puntales y que no tenía por qué preocuparme", añade.
Una sentencia judicial del 24 de julio de 1998 obligó a los propietarios, Josefina Dalmau y Joan Enric Roura, a efectuar a su cargo y en la mayor brevedad las obras de reparación necesarias "a fin de conservar las viviendas arrendadas en el estado de servir al uso convenido". Las obras de reparación no se llevaron a cabo y, finalmente, los inquilinos solicitaron el embargo. Pero el cambio de titular del juzgado retrasó el proceso y el embargo no se decretó hasta finales de octubre. Actualmente, debido a la existencia de aval bancario, la juez ha retirado el embargo. Bayona se muestra decepcionado por esta actuación. De momento, las obras de reparación no han empezado. Desde hace varios años, los vecinos, inquilinos con contrato indefinido, se resisten a abandonar la finca. Esta odisea, que Bayona bautiza como"drama", empezó en otoño de 1995, cuando denunció "grietas y humedades" en su piso y logró una orden para que el dueño lo reparase que ha sido desatendida reiteradamente.
Un año y medio después se agravó el problema, debido a la demolición de los dos inmuebles colindantes. El administrador de la finca notificó oralmente a los inquilinos -aunque debía hacerse por esrito- que tenían que "abandonar la casa" por peligro de derrumbe, pero una inspección demostró que el edificio podía habitarse si se apuntalaba, medida que los inquilinos aceptaron con la idea de que sería provisional. Bayona cree que la demolición de los edificios colindantes se produjo sin las debidas precauciones: "Puso en peligro el edificio en que vivimos y tuvimos que ser desalojados durante tres días". Bayona señala al Ayuntamiento como responsable de la situación: "Sabiendo que las casas del distrito de Ciutat Vella son antiguas y se sostienen unas a otras, dio permiso para derribar la casa de la izquierda y al año siguiente la de la derecha dejando la nuestra sin los soportes".
Asímismo, Bayona se queja de la indefensión de los vecinos frente a los propietarios. "Si no pagas te echan; pero si ellos no acatan una sentencia judicial, no les pasa nada". El edificio donde vive Bayona se encuentra en una zona de Ciutat Vella que se ha revalorizado en los últimos años. "Los propietarios y el administrador están interesados en que nos vayamos, ya que así podrán construir un edificio nuevo y cobrar alquileres más altos", asegura. Ofrecieron dos millones de pesetas a cada vecino para que se fueran, pero ellos no los aceptaron.
Semana 18 Semana del 23 al 29 de noviembre. Sin cambios.
Actualización del 1 de diciembre de 1999.
Nueva carta al Alcalde de Barcelona
Barcelona 1 de diciembre de 1999
Excmo. Sr. Joan Clos, Alcalde de Barcelona
Adjunto le remito mi última denuncia al distrito en el que incluyo la pregunta de por qué me están engañando, diciendo que estaban poniendo multas a la propietaria de mi edificio, durante los meses que he estado realizando denuncias en el Distrito, cuando en realidad, al ver por fin mi expediente (me ha costado un mes el poder verlo), resulta que sólo figura una multa con fecha de 11 de noviembre, siendo que entre mediados de julio y finales de octubre se me decía que estaban poniendo multas a la propietaria de mi casa. Considero que es gravísimo que el Ayuntamiento que se supone debe ayudar al ciudadano, le engañe y con un trato de gran cortesía, porque he de reconocer que me han tratado muy bien cada vez que he ido, pero si me están engañando ese trato se convierte en otra cosa.
Y en cuanto al tema de los dos puntales caídos, el Cap de Serveis Tecnics del Districte me había dicho hacía poco que habían inspeccionado los puntales y estaban bien. ¿Qué clase de inspección, si es que la han hecho, porque los vecinos no me han avisado de que se hiciera ninguna inspección, digo, que clase de inspección han hecho que al poco tiempo se caen dos puntales?
En cuanto a si el Ayuntamiento puede o no intervenir en este caso, considero que el hecho de si se ha de reparar o no la finca, no está en tela de juicio, puesto que hay una sentencia judicial firme que dice que hay que reparar a la mayor brevedad posible (y lo dijo en julio de 1998). En consecuencia, todas las actuaciones propias del Ayuntamiento, como ordenar reparar un edificio que esté en malas condiciones, no chocan contra la sentencia, pues ésta ya dice que se repare. Digamos que la sentencia judicial no es excluyente de la fuerza que puede hacer el Ayuntamiento para que se repare la finca.
Entiendo que el Ayuntamiento no se puede meter en el litigio entre civiles mientras haya un procedimiento judicial en el que no se ha dictado sentencia y corresponde por tanto al Juez dicho dictado. Pero estamos en el caso de que el proceso judicial para determinar si se debía reparar el edificio o no, ya terminó y se dijo que se debía reparar.
Por consiguiente, lo mismo que el Ayuntamiento puede ordenar al propietario de un inmueble que está en malas condiciones que lo repare o de lo contrario lo reparará el Ayuntamiento a su costa, en el presente caso, también lo puede ordenar y además con la fuerza complementaria del estamento judicial que apoya la misma postura.
Y esto lo digo porque todo el mundo "se quita el muerto de encima" con la frase "está en un procedimiento judicial".
Atentamante,
Mariano Bayona Estradera
En mi última denuncia al distrito Nº de registro 1999/0435830-8 que no reproduzco entera para no hacerme repetitivo, aparte de decirles que me han estado engañando, denuncio el nuevo hecho de que en el solar de al lado, al borde con mi casa, han hecho un agujero de 1 metro de largo por medio metro de ancho y unos 40 cms. de profundidad que cuando llueve se llena de agua que se filtra al interior de los cimientos de mi casa. Esto, lo he consultado con un arquitecto y me ha dicho que puede llegar a ser peligroso dependiendo de las lluvias. Dos puntales se caen y ahora descubro porque me lo avisan los vecinos de la casa de enfrente, ya que yo no lo hubiera podido ver, que hace tiempo que hay un agujero en el solar a ran de mi edificio...
He dividido la página porque se había hecho tan grande que tardaba en cargarse demasiado.
(C) Copyright Mariano Bayona Estradera - 1997-2007
Page made with WebFacil
  
Esta página está dedicada a mi esposa y madre de mis hijos, Dolors Cabrera Guillén, compañera, amiga, amante e inspiración de toda mi vida, fallecida por cáncer el día 12 de marzo de 2007 a las 18.50 y actualizada por seguir su última voluntad, ya que conociéndome, antes de morir, me hizo prometerle que no abandonaría la realización de mis páginas web. Nunca será olvidada por cualquier persona que la haya conocido tan sólo una única vez simplemente porque siempre se volcó en hacer felices a los demás.
Homenaje a Dolors Cabrera Guillén
y La justicia de las leyes en España
|